"Стиляги"
"Стиляги"
Стиляги и стиляги... Вообще, кто какой смысл вкладывает в это слово?... Ну, чисто интересно...
Это наивно может быть, но я всегда вспоминаю одного человека и один случай. Впрочем, эти случай и человек друг к другу никакого отношения не имеют.
Во-первых, наш родной Шурик. Вот стиляга... Не мальчики и девочки. у которых из попок торчат павлиньи перья, а носки голубенько-пестрые, в мелкую полоску.... А наш родной Шурик. Александр Демьяненко в фильмах "Кавказская пленница", "Иван Васильевич меняет профессию", и, как мне кажется, самое главное, в фильме "Операция Ы". При слове стиляги моментально случается видение: Шурик ищет конспекты. Помните? Короткие брюки, курточка эта его... Вот стиляга.
Во-вторых, случай... Нет, не со мной произошедший, но рассказанный мамой на одной из наших с ней "посиделок". На свадьбе бабушки и дедушки, маминых, то бишь, родителей, была мамина двоюродная сестра Гулька (тетя Гуля мне, соответственно... Могла быть не она, но в памяти это имя отложилось. Завтра я уточню...). Так вот, Гульке было мало лет, думаю года четыре - может быть пять... Ее папа был рабочим, соответственно носил тяжелые ботинки и широкие прямые штаны, как столбы. Ну, знаете, Маяковского так рисуют... А дедушка как раз был стилягой. И когда они с бабушкой танцевали, Гулька, насмотревшись на его тоненькие ноги в дудочках, спросила у мамы, а не болеет ли дядя Володя. Мило...
Но это было лирическое отступление.
Так вот, мои впечатления от фильма... Начнем-с.
Зачем мы смотрим кино? Зачем мы читаем книги? Какие цели мы преследуем? Моя преподавательница говорит, что есть два "вида" чтения: поверхностное и изучающее. Так вот, если мы читаем не какую-нибудь пожелтевшую АиФ или смотрим не "Окна с Дмитрием Нагиевым", мы читаем изучающе. Собственно, смотрим фильмы так же. Я думаю.
А во время просмотра картины мы вместе с режиссером, оператором-актерами-сценаристом-композитором, тетенькой, которая говорит: "сцена 2, дубль 2", задаем себе вопросы и с вышеперечисленными ищем ответы на них. Это мое личное мнение. Иначе, я просто не понимаю, зачем браться за книгу, за фильм, за новый альбом...
Хорошо. Задаю я вопросы себе. Например:
Почему стиляги преследуются? Что символизирует публичное отрезание их галстуков, "чубов", разрезание чулков и порча одежды? (Чуть ли не самая первая сцена. Вот она оправдывает название фильма)
Что делает с нами любовь? или Как движет нами любовь? или Что такое любовь? В чем она проявляется? (Ну, эти вопросы в огород главного героя, Мэлса, который отказывается от своей идиологии из-за длинных ног блондинки)
Что такое ревность? Чем отличаются люди, которые гогтовы простить любимому все, от тех, кто будет мстить предавшему, но любимому человеку? (Это сюжетная линия Мэлс - Катя. Кстати, красивая девушка. Эффектней главной героини с крашенными волосами и черными бровями [ ой, это прямо как я ])
Проблема отцов и родителей. Отношения родителей к "выкрутасам" детишек... (тут все: и матушка Пользы, и отец молодого человека, выполняющего роль заводилы, и бесподобный Гармаш в роли родителя Мэлса)
Так это я к чему... А к тому, что название-то, братцы, неудачное. Хоть и привлекательное и влекущее... А неудачное, как показала практика.
Но ладно... Тут уж не мне судить. Думаю, у режиссера (кстати, чье детище я сейчас ногами пинаю?) были свои соображения насчет названия.
Вы знаете, что убивает?...
Просто убивает то, что происходит замещение действительности. Нет, не так... В общем-то, какая она была, эта действительность, мы не знаем. Потому что она осталась лишь в памяти: в памяти родителей, в нашей памяти, но тольео лишь с рассказов.
Мы удивляемся, откуда берется дурь в наших головах. Откуда, вообще, все?...
Начнем с того, что так не одевались. Не одевались и все тут. Такое впечатление, что у создателей фильма нет родителей.
Умилило то, как трогательно кто-то взял да и впендюрил, прости Господи, постельную сцену под Восьмиклассницу Цоя, да еще и с переписаными словами!! (нет, я молчу о том, что Цой на два года старше моей матушки и родился, соответственно, в 62) Вообще, к сексу отношение было оочень деликатное. Собственно, пятидесятые, шестидесятые и семидесятые... И до, и после было и стало совершенно не так. Черт подери! Вот только вчера показывали "Иронию судьбы" Когда Лукашин и Надя целуются, понятно что они просто целуются. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Но если фильм о том времени, так и соответствовать надо. Видимо...
Далее... Сцена, где Катя отбирает у Мэлса партийный билет... Вот уж хамство. Я с начала картины давила в селбе чувство, что режиссер пытается показать стилячг лучшими, а людей серой массой. Давила-давила... А потом это сцена поставила окончательную жирную точку в моих убеждениях.
А уж конец фильма... Все тианцуют и поют! Все радуются! А я вот наметаным глазом определила два bmx-а и одного парня с дредами. Так, дреды вроде Боб Марли придумал, а маленьким великам, аообще, как будто не больше годков так... Ээ... Трех? Четырех?
А, да... Еще черный младенец. Очекнь смешно, по-моему. К чему это было?... о_О..
Ладно. Я могу писать и писать... А вот сама снять кино не могу. Даже такое идиотское.
Кроме того, мама спать гонит...
Коротенький общий вывод: бред сивой кобылы
Кто смотрел - забудьте, кто не смотрел - не вздумайте приобретать диск.
"Стиляги"
Стиляги и стиляги... Вообще, кто какой смысл вкладывает в это слово?... Ну, чисто интересно...
Это наивно может быть, но я всегда вспоминаю одного человека и один случай. Впрочем, эти случай и человек друг к другу никакого отношения не имеют.
Во-первых, наш родной Шурик. Вот стиляга... Не мальчики и девочки. у которых из попок торчат павлиньи перья, а носки голубенько-пестрые, в мелкую полоску.... А наш родной Шурик. Александр Демьяненко в фильмах "Кавказская пленница", "Иван Васильевич меняет профессию", и, как мне кажется, самое главное, в фильме "Операция Ы". При слове стиляги моментально случается видение: Шурик ищет конспекты. Помните? Короткие брюки, курточка эта его... Вот стиляга.
Во-вторых, случай... Нет, не со мной произошедший, но рассказанный мамой на одной из наших с ней "посиделок". На свадьбе бабушки и дедушки, маминых, то бишь, родителей, была мамина двоюродная сестра Гулька (тетя Гуля мне, соответственно... Могла быть не она, но в памяти это имя отложилось. Завтра я уточню...). Так вот, Гульке было мало лет, думаю года четыре - может быть пять... Ее папа был рабочим, соответственно носил тяжелые ботинки и широкие прямые штаны, как столбы. Ну, знаете, Маяковского так рисуют... А дедушка как раз был стилягой. И когда они с бабушкой танцевали, Гулька, насмотревшись на его тоненькие ноги в дудочках, спросила у мамы, а не болеет ли дядя Володя. Мило...
Но это было лирическое отступление.
Так вот, мои впечатления от фильма... Начнем-с.
Зачем мы смотрим кино? Зачем мы читаем книги? Какие цели мы преследуем? Моя преподавательница говорит, что есть два "вида" чтения: поверхностное и изучающее. Так вот, если мы читаем не какую-нибудь пожелтевшую АиФ или смотрим не "Окна с Дмитрием Нагиевым", мы читаем изучающе. Собственно, смотрим фильмы так же. Я думаю.
А во время просмотра картины мы вместе с режиссером, оператором-актерами-сценаристом-композитором, тетенькой, которая говорит: "сцена 2, дубль 2", задаем себе вопросы и с вышеперечисленными ищем ответы на них. Это мое личное мнение. Иначе, я просто не понимаю, зачем браться за книгу, за фильм, за новый альбом...
Хорошо. Задаю я вопросы себе. Например:
Почему стиляги преследуются? Что символизирует публичное отрезание их галстуков, "чубов", разрезание чулков и порча одежды? (Чуть ли не самая первая сцена. Вот она оправдывает название фильма)
Что делает с нами любовь? или Как движет нами любовь? или Что такое любовь? В чем она проявляется? (Ну, эти вопросы в огород главного героя, Мэлса, который отказывается от своей идиологии из-за длинных ног блондинки)
Что такое ревность? Чем отличаются люди, которые гогтовы простить любимому все, от тех, кто будет мстить предавшему, но любимому человеку? (Это сюжетная линия Мэлс - Катя. Кстати, красивая девушка. Эффектней главной героини с крашенными волосами и черными бровями [ ой, это прямо как я ])
Проблема отцов и родителей. Отношения родителей к "выкрутасам" детишек... (тут все: и матушка Пользы, и отец молодого человека, выполняющего роль заводилы, и бесподобный Гармаш в роли родителя Мэлса)
Так это я к чему... А к тому, что название-то, братцы, неудачное. Хоть и привлекательное и влекущее... А неудачное, как показала практика.
Но ладно... Тут уж не мне судить. Думаю, у режиссера (кстати, чье детище я сейчас ногами пинаю?) были свои соображения насчет названия.
Вы знаете, что убивает?...
Просто убивает то, что происходит замещение действительности. Нет, не так... В общем-то, какая она была, эта действительность, мы не знаем. Потому что она осталась лишь в памяти: в памяти родителей, в нашей памяти, но тольео лишь с рассказов.
Мы удивляемся, откуда берется дурь в наших головах. Откуда, вообще, все?...
Начнем с того, что так не одевались. Не одевались и все тут. Такое впечатление, что у создателей фильма нет родителей.
Умилило то, как трогательно кто-то взял да и впендюрил, прости Господи, постельную сцену под Восьмиклассницу Цоя, да еще и с переписаными словами!! (нет, я молчу о том, что Цой на два года старше моей матушки и родился, соответственно, в 62) Вообще, к сексу отношение было оочень деликатное. Собственно, пятидесятые, шестидесятые и семидесятые... И до, и после было и стало совершенно не так. Черт подери! Вот только вчера показывали "Иронию судьбы" Когда Лукашин и Надя целуются, понятно что они просто целуются. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Но если фильм о том времени, так и соответствовать надо. Видимо...
Далее... Сцена, где Катя отбирает у Мэлса партийный билет... Вот уж хамство. Я с начала картины давила в селбе чувство, что режиссер пытается показать стилячг лучшими, а людей серой массой. Давила-давила... А потом это сцена поставила окончательную жирную точку в моих убеждениях.
А уж конец фильма... Все тианцуют и поют! Все радуются! А я вот наметаным глазом определила два bmx-а и одного парня с дредами. Так, дреды вроде Боб Марли придумал, а маленьким великам, аообще, как будто не больше годков так... Ээ... Трех? Четырех?
А, да... Еще черный младенец. Очекнь смешно, по-моему. К чему это было?... о_О..
Ладно. Я могу писать и писать... А вот сама снять кино не могу. Даже такое идиотское.
Кроме того, мама спать гонит...
Коротенький общий вывод: бред сивой кобылы
Кто смотрел - забудьте, кто не смотрел - не вздумайте приобретать диск.
"Грязные танцы"
"Грязные танцы"
Опять же, я совсем недавно пересматривала. Так что... Свежо предание.
URL записи
"Грязные танцы"
Опять же, я совсем недавно пересматривала. Так что... Свежо предание.
"Грязные танцы"
В главных ролях:Дженнифер Грей и Патрик Суэйзи
Режиссер: Эмиль Ардолино
Сценарий: Элинор Бергстин
Год создания: 1987
"Грязные танцы". Слишком много раз я написала название фильма. Ну, да ничего. Значит никто не забудет. Я так понимаю, что снова катаю рецензию. Ну, что ж... Правда, надеюсь, она случится не такой длинной и нудной, как в последний раз.
Но были и свои плюсы в той длинной-предлинной записи. Например, я впервые поставила вопрос не для себя, а для окружающих. И так же сделаю сейчас...
Итак, все что мы смотрим, читаем, слушаем... Мы делаем это не просто так. Ну, или просто. Но это уже отдельный случай. А если не просто так, то мы ставим вопросы. Вместе с создателями. Вот так и я ставлю вопросы...
Основные вопросы: почему в фильме так красиво? почему в жизни так погано? почему я до сих пор не научилась танцевать? почему я дала объявление поста два или три назад, а никто не позвонил?!
Прошу прощения, я отвлеклась.
На что способна настоящая любовь? На что мы способны ради нее? или Что такое благородство? Трудно ли быть благородным? Требует ли благородство смелости и отваги? или Как и в чем проявляется дружба? Что важнее: дружба или "личные интересы"? Этими вопросами задаются многие. Они актуально и по сей день. И я вместе с создателями фильма попытаюсь найти ответы на них.
Кто ищет, тот всегда найдет. Мы прекрасно понимаем, что какой не поставить вопрос, мы ответим на него в пользу главных героев. Конечно, настоящая любовь - это те чувства, которые испытывают друг к другу главные герои. И может быть грубо и пошло в противовес им придумана сюжетная линия Лиза - Робби - Пенни. Может быть это наивно. Может быть можно было снять тоньше... Но эо все неважно. Контраст велик, а насчет тонкости... Какие времена, такие нравы... (с)
Благородство. Конечно, это про Бэйби. Именно она не боится попросить у отца денег на незаконную кампанию. Она не боится выучить за четыре дня танец, который Пенни танцует с пятнадцати лет. Именно она обращается в критической ситуации к отцу, что, заметьте, много сложнее, чем обратиться к чужому дяде. Именно она хранит "секрет" этого подонка Робби.
Ну а дружба... "Они друзья детства" (с) Вот уж друг так друг. Ну скажите кто не хотел бы иметь такого друга?... Вот о чем и я.
Что касается впечатлений от фильма... Могу сказать следующее:
Во-первых, это мечта любой девушки. Я имею в виду, такую историю. Это мечта любой... Даже самой бруальной и аромантичной. Никто не может остаться равнодушным.
Во-вторых, я люблю американские фильмы того времени... В них есть что-то... Ни в каких такого больше нет. Вспомните хоть "Привидение" или тот фильм, где Шварцнегер "крал" собственную жену, или "Близнецов"... Хотя что-то я разошлась совсем... Это не один временной отрезок. Но есть в этих фильмах какой-то дух... Что-то непередаваемое.
Что-то я не в руке сегодня... В прошлый раз на одном дыхании писалось. А сегодня не клеится.
(Хотя знаю почему: в прошлый раз ругалась, а сегодня восхваляю. А ругаться-то проще...)
Снова короткий вывод: это тот фильм, что можно посмотреть с лучшим другом, пересмотреть с родителями, полюбить его вместе со своим молодым человеком или со своей девушкой, показать его детям.
И сколько раз его не смотреть - в душе остается горький осадок ушедшего. И просто радость бытия.
В главных ролях:Дженнифер Грей и Патрик Суэйзи
Режиссер: Эмиль Ардолино
Сценарий: Элинор Бергстин
Год создания: 1987
"Грязные танцы". Слишком много раз я написала название фильма. Ну, да ничего. Значит никто не забудет. Я так понимаю, что снова катаю рецензию. Ну, что ж... Правда, надеюсь, она случится не такой длинной и нудной, как в последний раз.
Но были и свои плюсы в той длинной-предлинной записи. Например, я впервые поставила вопрос не для себя, а для окружающих. И так же сделаю сейчас...
Итак, все что мы смотрим, читаем, слушаем... Мы делаем это не просто так. Ну, или просто. Но это уже отдельный случай. А если не просто так, то мы ставим вопросы. Вместе с создателями. Вот так и я ставлю вопросы...
Прошу прощения, я отвлеклась.
На что способна настоящая любовь? На что мы способны ради нее? или Что такое благородство? Трудно ли быть благородным? Требует ли благородство смелости и отваги? или Как и в чем проявляется дружба? Что важнее: дружба или "личные интересы"? Этими вопросами задаются многие. Они актуально и по сей день. И я вместе с создателями фильма попытаюсь найти ответы на них.
Кто ищет, тот всегда найдет. Мы прекрасно понимаем, что какой не поставить вопрос, мы ответим на него в пользу главных героев. Конечно, настоящая любовь - это те чувства, которые испытывают друг к другу главные герои. И может быть грубо и пошло в противовес им придумана сюжетная линия Лиза - Робби - Пенни. Может быть это наивно. Может быть можно было снять тоньше... Но эо все неважно. Контраст велик, а насчет тонкости... Какие времена, такие нравы... (с)
Благородство. Конечно, это про Бэйби. Именно она не боится попросить у отца денег на незаконную кампанию. Она не боится выучить за четыре дня танец, который Пенни танцует с пятнадцати лет. Именно она обращается в критической ситуации к отцу, что, заметьте, много сложнее, чем обратиться к чужому дяде. Именно она хранит "секрет" этого подонка Робби.
Ну а дружба... "Они друзья детства" (с) Вот уж друг так друг. Ну скажите кто не хотел бы иметь такого друга?... Вот о чем и я.
Что касается впечатлений от фильма... Могу сказать следующее:
Во-первых, это мечта любой девушки. Я имею в виду, такую историю. Это мечта любой... Даже самой бруальной и аромантичной. Никто не может остаться равнодушным.
Во-вторых, я люблю американские фильмы того времени... В них есть что-то... Ни в каких такого больше нет. Вспомните хоть "Привидение" или тот фильм, где Шварцнегер "крал" собственную жену, или "Близнецов"... Хотя что-то я разошлась совсем... Это не один временной отрезок. Но есть в этих фильмах какой-то дух... Что-то непередаваемое.
Что-то я не в руке сегодня... В прошлый раз на одном дыхании писалось. А сегодня не клеится.
(Хотя знаю почему: в прошлый раз ругалась, а сегодня восхваляю. А ругаться-то проще...)
Снова короткий вывод: это тот фильм, что можно посмотреть с лучшим другом, пересмотреть с родителями, полюбить его вместе со своим молодым человеком или со своей девушкой, показать его детям.
И сколько раз его не смотреть - в душе остается горький осадок ушедшего. И просто радость бытия.
URL записи
"Иваново детство"
"Иваново детство"
Очередной фильм Тарковского.
простите, если я намудрила с его, для меня весьма и весьма, сложной фамилией
По моим ощущениям, лучший его фильм. Так как он кажется мне выпендрежником жутким. Чего только стоит его "Сталкер", которого я, впрочем, пока не досмотрела и писать о нем буду только досмотрев.
Так что, судить о том, лучший это фильм или нет, будем позже.
Я буду.
Позже.
А пока... Значит, "Иваново детство". Фильм хороший. Безумно печальный.
Маленький мальчик, счастливый мальчик, гуляет в лесу, играет в прятки, смотрит на звезды из колодца, ест яблоки. В общем-то, чудесное детство одиннадцатилетнего ребятенка. Все это великолепие продолжается, пока не начинается, что бы вы думали, война. Великая Отечественная война. Война начинается и мальчик оказывается на фронте.
Одиннадцатилетнего мальчишку легко представить? И не забыть учесть, что недоедали, недосыпали... Короче говоря, мальчик более чем миниатюрный. И именно благодаря этому нашел себе применение как разведчик.
Единственное, что не люблю - так это натурализм. Натурализм, извините, в ботанике и зоологии уместен. А не в кино... Я говорю не о кишках, разбросанных по земле в радиусе пяти метров, не о киких-то жутких сценах, которыми пестрят так нелюбимые мною американские ужастики. Этот натурализм... Не знаю, как сказать. Просто можно бы и обойтись без этого. Без такого вот показного надрыва.
Но, судя по первой части "Сталкера", Тарковский еще себя в руках держал.
Так что... Поехали дальше.
Мальчик на фронте. Взрослые мужики с ним воюют (ах, простите, за неуместный каламбур): пытаются отправить его в детский дом, откуда он сбегает, потом в Суворовское училище, откуда он сбегает с таким же успехом. Ничего другого не остается, как держать ребенка около себя. Вот и держат. И посылают в разведку.
А, ну да. И. еще любят без меры. Этого самого мальчишку. Ивана.
И вот в очередной раз они отправляют его "на тот перег". Одного. Картина, надо сказать, ужасная: маленький, худенький, глаза огромные, уходит в темноте один по болоту... На плече мешок с хлебными корками, двумя яичками, луковицей и шматком сала, брючки короткие, куртка в заплатах... Уходит.
К чему это?... Отправили. А дальше все еще ужаснее. Сорок пятый год. Те самые два мужика, которые носились с Иваном, как с тухлым яйцом, в Берлине. Солдаты кричат, празднуют... А офицеры, еще кто-то... Видимо, кто-то высших чинов, которых я, увы не знаю, разбирают документы.
Как удары: такой-то. казнен. такой-то. казнен.
И вот, наконец, одна папочка. То самое "личное дело" Тишина. Камера выхватывает фотографию: тот самый Иван.
Иван казнен.
Вот, собственно, и все, если коротко.
Не думаю, что нужны какие-то подробности. Не думаю, что уместно разбирать ляпы, сырые места и прочие недочеты Тарковского и его команды.
"Иваново детство"
Очередной фильм Тарковского.
По моим ощущениям, лучший его фильм. Так как он кажется мне выпендрежником жутким. Чего только стоит его "Сталкер", которого я, впрочем, пока не досмотрела и писать о нем буду только досмотрев.
Так что, судить о том, лучший это фильм или нет, будем позже.
Я буду.
Позже.
А пока... Значит, "Иваново детство". Фильм хороший. Безумно печальный.
Маленький мальчик, счастливый мальчик, гуляет в лесу, играет в прятки, смотрит на звезды из колодца, ест яблоки. В общем-то, чудесное детство одиннадцатилетнего ребятенка. Все это великолепие продолжается, пока не начинается, что бы вы думали, война. Великая Отечественная война. Война начинается и мальчик оказывается на фронте.
Одиннадцатилетнего мальчишку легко представить? И не забыть учесть, что недоедали, недосыпали... Короче говоря, мальчик более чем миниатюрный. И именно благодаря этому нашел себе применение как разведчик.
Единственное, что не люблю - так это натурализм. Натурализм, извините, в ботанике и зоологии уместен. А не в кино... Я говорю не о кишках, разбросанных по земле в радиусе пяти метров, не о киких-то жутких сценах, которыми пестрят так нелюбимые мною американские ужастики. Этот натурализм... Не знаю, как сказать. Просто можно бы и обойтись без этого. Без такого вот показного надрыва.
Но, судя по первой части "Сталкера", Тарковский еще себя в руках держал.
Так что... Поехали дальше.
Мальчик на фронте. Взрослые мужики с ним воюют (ах, простите, за неуместный каламбур): пытаются отправить его в детский дом, откуда он сбегает, потом в Суворовское училище, откуда он сбегает с таким же успехом. Ничего другого не остается, как держать ребенка около себя. Вот и держат. И посылают в разведку.
А, ну да. И. еще любят без меры. Этого самого мальчишку. Ивана.
И вот в очередной раз они отправляют его "на тот перег". Одного. Картина, надо сказать, ужасная: маленький, худенький, глаза огромные, уходит в темноте один по болоту... На плече мешок с хлебными корками, двумя яичками, луковицей и шматком сала, брючки короткие, куртка в заплатах... Уходит.
К чему это?... Отправили. А дальше все еще ужаснее. Сорок пятый год. Те самые два мужика, которые носились с Иваном, как с тухлым яйцом, в Берлине. Солдаты кричат, празднуют... А офицеры, еще кто-то... Видимо, кто-то высших чинов, которых я, увы не знаю, разбирают документы.
Как удары: такой-то. казнен. такой-то. казнен.
И вот, наконец, одна папочка. То самое "личное дело" Тишина. Камера выхватывает фотографию: тот самый Иван.
Иван казнен.
Вот, собственно, и все, если коротко.
Не думаю, что нужны какие-то подробности. Не думаю, что уместно разбирать ляпы, сырые места и прочие недочеты Тарковского и его команды.
"Хороший. Плохой. Злой."
"Хороший. Плохой. Злой."
Американский фильм шестидесятых. Режиссера не помню, но это всегда можно накопать в инете, было бы желание.
Итак. Америка. Семидесятые годв девятнадцатого века. Помните историю Америки того времени? Да-да. Война за независимость. Север и Юг. Романтика, блин...
И в это ужасное время честные бандиты пытаются нажиться друг на друге, невоинствующем населении и вообще всех, кто только под руку подвернется.
Итак. Что имеем: Интересная сюжетная линия, интрига, шикарная музыка, Клинт Иствуд в главной роли.
Достаточно для того, чтобы сказать, что это отличный фильм.
Но в каждой бочке, как известно...
Во-первых, обидно за героя, которого называют злым. Капнем глубже и понимаем, что ugly переводится не только, как злой, а как уродливый. Не в том смысле, что уродливый морально, но просто уродливый, чисто физически. Так что считаю, что Хороший остается хорошим, Плохого вполне можно перевести как плохой, так и злой, а Злого превратить в уродливого. Во-вторых, все-таки не люблю я такие фильмы. Он хорош несказанно, но не мое. Не мое... Хотя это не минус картине. Просто факт.
Снова писать особенно много желания нет.
Что могу сказать: посмотрите. Хотя бы ради Клинта Иствуда и гениального музыкального сопровождения.
"Хороший. Плохой. Злой."
Американский фильм шестидесятых. Режиссера не помню, но это всегда можно накопать в инете, было бы желание.
Итак. Америка. Семидесятые годв девятнадцатого века. Помните историю Америки того времени? Да-да. Война за независимость. Север и Юг. Романтика, блин...
И в это ужасное время честные бандиты пытаются нажиться друг на друге, невоинствующем населении и вообще всех, кто только под руку подвернется.
Итак. Что имеем: Интересная сюжетная линия, интрига, шикарная музыка, Клинт Иствуд в главной роли.
Достаточно для того, чтобы сказать, что это отличный фильм.
Но в каждой бочке, как известно...
Во-первых, обидно за героя, которого называют злым. Капнем глубже и понимаем, что ugly переводится не только, как злой, а как уродливый. Не в том смысле, что уродливый морально, но просто уродливый, чисто физически. Так что считаю, что Хороший остается хорошим, Плохого вполне можно перевести как плохой, так и злой, а Злого превратить в уродливого. Во-вторых, все-таки не люблю я такие фильмы. Он хорош несказанно, но не мое. Не мое... Хотя это не минус картине. Просто факт.
Снова писать особенно много желания нет.
Что могу сказать: посмотрите. Хотя бы ради Клинта Иствуда и гениального музыкального сопровождения.
"Они сражались за Родину"
"Они сражались за Родину"
В чем ужас войны? Что такое несчастье и можно ли назвать войну именно несчастьем? Все эти вопросы я могла бы написать в качестве проблемы, если бы писала рецензию только относительно сюжета фильма. Но сейчас я хочу немного перефразировать саму себя и спросить: Что такое хороший фильм о войне? Кто умеет снимать и кто должен этим заниматься? Почему именно фильмы, посвященные военной тематике, четко разграничиваются на плохой и хороший?
Все эти вопросы пишу для того, чтобы подвести к следующему: я поняла, почему невозвожно смотреть современное кино о войне. Я сейчас не говорю о том говне, типа... Ну, типа фильма, в котором ребята попали в прошлое, побывали в плену, бежали оттуда... Как же он.. Не помню. Неважно. ладно. Я говорю о фильмах, на что-то претендующих...
Так к чему я... Не получается снимать просто о войне. Снимают нечто супер-концептуальное... Какая-то жуткая философия. Или натурализм. Или вот фильм про разведчика... Этот самый разведчик работает на сорок восемь разведок. И странно, что сценарист еще не запутался, чей же он все же... Наш или "ихний". Ну, а то, что запутались зрители - не странно вовсе.
А это кино... Просто про... Мужикой. да. Про мужиков. Идут они, разговаривают... И ужас не в том, что кому-то голову оторвало и кровь забрызгала объектив так, что удавиться хочется, а в том, что это простые, обычные дядьки. Просто мужики. Идут и разговаривают. Один плавать не умеет, другой по детям скучает...
Страшно. Именно поэтому и страшно.
Несколько просто гениальных сцен:
Первая... Ночь. Все горит. Вплоть до горизонта степь. И она горит. Не везде, а как-то так... Характерно. Вот представьте себе эти всполохи огня и танки. Они стоят. В кадре только танки и огонь на горизонте. И между этими танками мечутся овцы. Вот... Не знаю. Гений тот, кто придумал этот эпизод. Какие-то пол-минуты, может немного больше, немного меньше... Танки, огонь и овцы мечутся.
Ну, вот еще... Нонна Мордюкова великолепна, конечно... В эпизлде, где разговаривает с... Господи, вечно забываю его фамилию... Ну, кто смотрел: главный герой. рыжий. не помните, м?... Вот с ним. Она великолепна.
Еще эпизод с девочкой, санитаркой... Как она тащит этого здорового мужика: "Потерпи, миленький..."
И вот еще. О том, что война делает... С людьми. Девчонка дотащила его. Его оперировали. Вживую практически. А он лежит на операционном столе и ругается. На чем свет стоит. Ассистентке хамит, доктора хаит... Представляете, в каком он был состоянии, что не умер от болевого шока, а еще и права качал?...
В общем... Бесспорно, фильм гениален.
"Они сражались за Родину"
В чем ужас войны? Что такое несчастье и можно ли назвать войну именно несчастьем? Все эти вопросы я могла бы написать в качестве проблемы, если бы писала рецензию только относительно сюжета фильма. Но сейчас я хочу немного перефразировать саму себя и спросить: Что такое хороший фильм о войне? Кто умеет снимать и кто должен этим заниматься? Почему именно фильмы, посвященные военной тематике, четко разграничиваются на плохой и хороший?
Все эти вопросы пишу для того, чтобы подвести к следующему: я поняла, почему невозвожно смотреть современное кино о войне. Я сейчас не говорю о том говне, типа... Ну, типа фильма, в котором ребята попали в прошлое, побывали в плену, бежали оттуда... Как же он.. Не помню. Неважно. ладно. Я говорю о фильмах, на что-то претендующих...
Так к чему я... Не получается снимать просто о войне. Снимают нечто супер-концептуальное... Какая-то жуткая философия. Или натурализм. Или вот фильм про разведчика... Этот самый разведчик работает на сорок восемь разведок. И странно, что сценарист еще не запутался, чей же он все же... Наш или "ихний". Ну, а то, что запутались зрители - не странно вовсе.
А это кино... Просто про... Мужикой. да. Про мужиков. Идут они, разговаривают... И ужас не в том, что кому-то голову оторвало и кровь забрызгала объектив так, что удавиться хочется, а в том, что это простые, обычные дядьки. Просто мужики. Идут и разговаривают. Один плавать не умеет, другой по детям скучает...
Страшно. Именно поэтому и страшно.
Несколько просто гениальных сцен:
Первая... Ночь. Все горит. Вплоть до горизонта степь. И она горит. Не везде, а как-то так... Характерно. Вот представьте себе эти всполохи огня и танки. Они стоят. В кадре только танки и огонь на горизонте. И между этими танками мечутся овцы. Вот... Не знаю. Гений тот, кто придумал этот эпизод. Какие-то пол-минуты, может немного больше, немного меньше... Танки, огонь и овцы мечутся.
Ну, вот еще... Нонна Мордюкова великолепна, конечно... В эпизлде, где разговаривает с... Господи, вечно забываю его фамилию... Ну, кто смотрел: главный герой. рыжий. не помните, м?... Вот с ним. Она великолепна.
Еще эпизод с девочкой, санитаркой... Как она тащит этого здорового мужика: "Потерпи, миленький..."
И вот еще. О том, что война делает... С людьми. Девчонка дотащила его. Его оперировали. Вживую практически. А он лежит на операционном столе и ругается. На чем свет стоит. Ассистентке хамит, доктора хаит... Представляете, в каком он был состоянии, что не умер от болевого шока, а еще и права качал?...
В общем... Бесспорно, фильм гениален.
"Я - легенда"
"Я - легенда"
Хороший фильм. Безусловно. Хороший фильм. Не из тех, что можно пересматривать раз за разом. Но, тем не менее, более чем достойный.
Если коротко о сюжете, то он, в сущности, не нов. Из шести миллиардов жителей планеты пять с половиной угробил вирус, несчастные двенадцать миллионов оказались "устойчивы" к нему, а остальные сколько-то там превратились в жутких монстров, поедающих все живое, утерявших человеческий облик и, что немаловажно (должен же быть какой-то маневр у главного героя...), боящиеся света, как огня.
Главный герой, ученый, пытается найти антивирус. Его семья погибает при эвакуации (тут спасибо авторам: они обошлись без натурализма и всего-то взорвали жену с дочерью на вертолете) и он остается один на острове. С собакой. Собаку он нежно называет Сэм, купает псинку в ванне и треплется с Самантой за жизнь.
Так продолжается, пока этим человекозверям не приходит в голову устроить на парня облаву. (тут первый косяк сценариста... Невилл говорит о том, что зверолюди - условно буду называть их так - утратили способность мыслить, испытывать сложные эмоции, даже частично перестали подчиняться инстинкту самосохранения. а тут - на тебе! - и облаву устроили) Но тем не менее... Саманту покусали злобные твари и... Она не просто умирает у хозяина на руках. Он сворачивает ей шею, дождавшись, пока животное превратится в то самое нечто. Вот он и натурализм попер... Ну да ничего. Это переживаемо.
Но вот забыла я одну деталь... Невилл отловилдевицу человекозверя дамского полу-с и ввел ей вакцину. Действие фильма идет, я бы даже сказала, бежит, а девица монстр лежит себе в подвале лаборатории и... И лежит.
Но вернемся к нашим баранам. То есть к натурализму. Прикопав собачку, главный герой в отчаянии приезжает на пристань, не скажу с уверенностью, что это именно пристань, что-то около воды. Там он обычно совершает ежедневный ритуал выхода в прямой эфир, где говорит о том, что жив, здоров и может предоставить выжившим пищу, воду, защиту. Приехал, усадил куклу за свой стол. С наступлением темноты тут же набежали зверолюди. Но не тут-то было. Выруливает Нэрел и начинает их давить. Однако, твари берут его элементарным количеством.
Спасает главного героя молодая женщина. Анна. Вместе с сыном она приехала откуда-то, услышав сообщение по радио.
Далее не просто эпизод "все дома, все хорошо". А просто таки претензия на концептуальность фильма... Тут вам и важность общения с людьми, и отношение к Богу в критических ситуациях, и просто-напросто отношение к религии как таковой, и вера в светлое будущее со всеми вытекающими, и чувство долга, чувство ответственности... И даже намек на сентиментальность, когда речь заходит о Марли - дочери главного героя. А да. Вот еще упустила. Трогателен эпизод "с музыкой" Невилл рассказывает Анне про Боба Марли.да-да, про того самого старого наркомана. хоть и нарвится он мне безумно. Тут и выясняется, что помимо внешности Смита главный герой обладает еще и такими... Назовем это качествами. Как пацифизм, сентиментальность, какими-то странными "левыми" взглядами... И вообще, судя по всему, пытается мелко хипповать! (хохот из-за кадра)
Но это все ненадолго. Дальше пример - нет, не чести и достоинства и не любви и преданности - а глупости и безответственности. Он соблюдал меры предосторожности так хорошо, что ни разу не поменял укрытия. И вот, пожалуйста! Баба на корабле - к беде. Анна хоть и спасительница и вообще лапушка, но умудрилась привести за собой хвост. И таким макаром с наступлением темноты к дому сбежались сотни этих упырей.
Дальше - больше. Дальше просто экшн.мне надоело писать...(( Обнаруживается, что вакцина подействовала. Роберт Невилл всучивает антивирус девке Анне, запихивает ее с сыном... Куда-то. А сам взрывает монстров и себя. Ну и... Вот он герой. Вот он героизьм, так сказать. Вот он - человек-легенда.
Наверное, я достаточно понаписала в сюжете. Хотя собиралась рассказать о киношке коротенько.
Так что закругляюсь...
Впечатления от фильма: неплохо. В целом - неплохо. Посмотреть советую всем. Всем тем, кто в состоянии отличить хорошее кино, среднее кино, плохое кино, помойку, а не кино... В общем, вот так. Подбор актеров?... Не впечатлил. С одной стороны. С другой, смотрите все на Уилла Смита и делайте вид, что никого другого вокруг и вовсе нет. Музыка? Честно. Не обратила внимания. О чем-то это да говорит?...
"Я - легенда"
Хороший фильм. Безусловно. Хороший фильм. Не из тех, что можно пересматривать раз за разом. Но, тем не менее, более чем достойный.
Если коротко о сюжете, то он, в сущности, не нов. Из шести миллиардов жителей планеты пять с половиной угробил вирус, несчастные двенадцать миллионов оказались "устойчивы" к нему, а остальные сколько-то там превратились в жутких монстров, поедающих все живое, утерявших человеческий облик и, что немаловажно (должен же быть какой-то маневр у главного героя...), боящиеся света, как огня.
Главный герой, ученый, пытается найти антивирус. Его семья погибает при эвакуации (тут спасибо авторам: они обошлись без натурализма и всего-то взорвали жену с дочерью на вертолете) и он остается один на острове. С собакой. Собаку он нежно называет Сэм, купает псинку в ванне и треплется с Самантой за жизнь.
Так продолжается, пока этим человекозверям не приходит в голову устроить на парня облаву. (тут первый косяк сценариста... Невилл говорит о том, что зверолюди - условно буду называть их так - утратили способность мыслить, испытывать сложные эмоции, даже частично перестали подчиняться инстинкту самосохранения. а тут - на тебе! - и облаву устроили) Но тем не менее... Саманту покусали злобные твари и... Она не просто умирает у хозяина на руках. Он сворачивает ей шею, дождавшись, пока животное превратится в то самое нечто. Вот он и натурализм попер... Ну да ничего. Это переживаемо.
Но вот забыла я одну деталь... Невилл отловил
Но вернемся к нашим баранам. То есть к натурализму. Прикопав собачку, главный герой в отчаянии приезжает на пристань, не скажу с уверенностью, что это именно пристань, что-то около воды. Там он обычно совершает ежедневный ритуал выхода в прямой эфир, где говорит о том, что жив, здоров и может предоставить выжившим пищу, воду, защиту. Приехал, усадил куклу за свой стол. С наступлением темноты тут же набежали зверолюди. Но не тут-то было. Выруливает Нэрел и начинает их давить. Однако, твари берут его элементарным количеством.
Спасает главного героя молодая женщина. Анна. Вместе с сыном она приехала откуда-то, услышав сообщение по радио.
Далее не просто эпизод "все дома, все хорошо". А просто таки претензия на концептуальность фильма... Тут вам и важность общения с людьми, и отношение к Богу в критических ситуациях, и просто-напросто отношение к религии как таковой, и вера в светлое будущее со всеми вытекающими, и чувство долга, чувство ответственности... И даже намек на сентиментальность, когда речь заходит о Марли - дочери главного героя. А да. Вот еще упустила. Трогателен эпизод "с музыкой" Невилл рассказывает Анне про Боба Марли.
Но это все ненадолго. Дальше пример - нет, не чести и достоинства и не любви и преданности - а глупости и безответственности. Он соблюдал меры предосторожности так хорошо, что ни разу не поменял укрытия. И вот, пожалуйста! Баба на корабле - к беде. Анна хоть и спасительница и вообще лапушка, но умудрилась привести за собой хвост. И таким макаром с наступлением темноты к дому сбежались сотни этих упырей.
Дальше - больше. Дальше просто экшн.
Наверное, я достаточно понаписала в сюжете. Хотя собиралась рассказать о киношке коротенько.
Так что закругляюсь...
Впечатления от фильма: неплохо. В целом - неплохо. Посмотреть советую всем. Всем тем, кто в состоянии отличить хорошее кино, среднее кино, плохое кино, помойку, а не кино... В общем, вот так. Подбор актеров?... Не впечатлил. С одной стороны. С другой, смотрите все на Уилла Смита и делайте вид, что никого другого вокруг и вовсе нет. Музыка? Честно. Не обратила внимания. О чем-то это да говорит?...
"Явление"
"Явление"
Только что досмотрела фильм. Обычно думаю долго, прежде чем что-то написать...
Но вот что-то... Чувствую в себе готовность излагать без "подготовки"
Что ж... Очередной фильм, рекомендованный Асюном. Как всегда (или почти всегда) в подобных случаях, фильм неплохой. Но и не самый лучший. Если коротенько, то молодая пара со своими зелеными тараканами пытается спасти себя и маленькую девочку - дочь друзей семьи, от неких явлений, происходящих в природе. Выражаются эти чудесатости в том, что растения вырабатывают некий фермент, который начисто лишает людей чувства самосохранения.
Сюжет для меня был новым. Хотя я и подозреваю, что авторы не открыли Америку, но, будем считать, что я впечатлилась.
Итак... Что могу сказать. Зоуи Дешанель. Главная героиня. Надо погуглить на предмет фильмов с ее участием. И посмотреть. Она мне понравилась. Еще что могу сказать... Музыка понравилась. Джеймс Ховард. (это тот, что работал над "Питером Пеном", "Я - легенда", "Французский поцелуй"... Помните его? Он, вообще много с кем работал).
Что не сильно понравилось... Ну, во-первых, зеленые тараканы главных героев. Режиссер смазал их семейные проблемы. Чрезмерно увлекся ужасами и вспомнил о своих героях только в конце. Во-вторых, я не люблю фильмы, при просмотре которых мне приходится подносить ладонь к глазам. А мне приходилось. Дважды.
В целом... Вывод: писать не хочется. Просто лень. Фильм неплохой. Не тот, что можно пересмотреть стпиццот раз и, например, цитировать кусками, как цитируем "Фореста Гампа" или "Операцию Ы", но вполне достойное кино, которое надо увидеть и почувствовать.
"Явление"
Только что досмотрела фильм. Обычно думаю долго, прежде чем что-то написать...
Но вот что-то... Чувствую в себе готовность излагать без "подготовки"
Что ж... Очередной фильм, рекомендованный Асюном. Как всегда (или почти всегда) в подобных случаях, фильм неплохой. Но и не самый лучший. Если коротенько, то молодая пара со своими зелеными тараканами пытается спасти себя и маленькую девочку - дочь друзей семьи, от неких явлений, происходящих в природе. Выражаются эти чудесатости в том, что растения вырабатывают некий фермент, который начисто лишает людей чувства самосохранения.
Сюжет для меня был новым. Хотя я и подозреваю, что авторы не открыли Америку, но, будем считать, что я впечатлилась.
Итак... Что могу сказать. Зоуи Дешанель. Главная героиня. Надо погуглить на предмет фильмов с ее участием. И посмотреть. Она мне понравилась. Еще что могу сказать... Музыка понравилась. Джеймс Ховард. (это тот, что работал над "Питером Пеном", "Я - легенда", "Французский поцелуй"... Помните его? Он, вообще много с кем работал).
Что не сильно понравилось... Ну, во-первых, зеленые тараканы главных героев. Режиссер смазал их семейные проблемы. Чрезмерно увлекся ужасами и вспомнил о своих героях только в конце. Во-вторых, я не люблю фильмы, при просмотре которых мне приходится подносить ладонь к глазам. А мне приходилось. Дважды.
В целом... Вывод: писать не хочется. Просто лень. Фильм неплохой. Не тот, что можно пересмотреть стпиццот раз и, например, цитировать кусками, как цитируем "Фореста Гампа" или "Операцию Ы", но вполне достойное кино, которое надо увидеть и почувствовать.